האמת על הסקר לבדיקת עמדות הציבור באשר ללגליזציה מדצמבר האחרון

מחשבות לשעת לילה מאוחרת - זהירות פוסט ארוך למיטיבי לכת...

כמו כולם, יצא לי לשמוע על הסקר האחרון שבדק את עמדות הציבור לגבי הלגליזציה. אני מדבר על סקר שנערך ב-3 בדצמבר 2013 עבור ערוץ הכנסת על ידי מכון המחקר פאנלס פוליטיקס. כמו כולם (לפחות כאן בפורום...) התאכזבתי מהתוצאות: 60% התנגדו ללגליזציה ורק-35 אחוזים היו בעד.
לא כמו כולם, אני מבין דבר או שניים בסקרים. הזמנתי וערכתי בחיי סקרים רבים, במיוחד למגזר הפוליטי. היום יצא לי לראות את הסקר הנ"ל במלואו, עם כל השאלות והניסוחים, והבנתי דבר או שניים שאני רוצה לשתף.

הדבר הראשון שצריך לדעת לגבי סקרים הוא ש-70 אחוז מהתשובה שניתנת בסקר תלויה באופן ניסוח השאלה. כדי לפשט את זה אתן דוגמת קיצון: על השאלה "האם אתה חושב שפדופילים שאונסים ילדים צריכים לקבל תמיכה ממשלתית" יענו רוב מוחלט של הנשאלים בשלילה מוחלטת (כולל קללה או שתיים...). לעומת זאת, על השאלה "האם אתה חושב שהמשלה צריכה לתקצב טיפול בחולים בהפרעות מין קשות, כאלה שעלולים לסכן גם ילדים ובני נוער" יתקבלו תשובות שונות לגמרי (הכוונה היא תשובות שונות ברמה הסטטיסטית, דהיינו יתכן שרוב התשובות עדיין ישארו שליליות, אבל שיעור התשובות השליליות יכול לרדת מ-90 אחוז ל-60 או ל-50 אחוז).

עכשיו בואו נסתכל על הסקר במלואו. נשאלו בו שלוש שאלות והרי הן לפניכם, כולל התפלגות התשובות:

פרוט הממצאים:
'מהי עמדתך העקרונית לגבי השימוש בקנאביס רפואי לטיפול בחולים?'

אני תומך
71%
אני מתנגד
17%
אין לי דעה בנושא
12%
סה"כ
100%

'מה לדעתך צריכה להיות המדיניות בכל הקשור לשימוש בקאנביס רפואי?'


להקל ככל האפשר את הקריטריונים למתן הקנאביס
62%
להחמיר את הקריטריונים למתן קנאביס
29%
אין לי דעה בנושא
9%
סה"כ
100%
'האם אתה בעד או נגד לגליזציה של סמים קלים?'

בעד
35%
נגד
60%
אין לי דעה בנושא
5%
סה"כ
100%


עכשיו, מה קרה פה? שימו לב: בשאלות 1. ו-2 השתמשו במושג "קנאביס", וליתר ביטחון גם הוסיפו את המילה "רפואי". וזה התחלת ההסבר. "קנאביס רפואי", ביטוי שהשתרש במכבסת המילים במדינתנו, הוא לא "סם", הוא לא "חשיש" והוא אפילו לא סתם "קנאביס". הוא "קנאביס רפואי". מה ההבדל בינו לבין קנאביס רגיל או מריחואנה? מיתוג. מיתוג שהכשיר את ה"שרץ". תרופה ברישיון ממשרד הבריאות. אמה-מה, צרכני הקנאביס שאינם ברשיון, הם צרכני מריחואנה, מעשני סמים וכיו"ב. הנה זה פלא: אותו צמח בדיוק הפך בפלאי הסמנטיקה מ"רפואה" לסם".

בואו נמשיך. שאלה מס' 3 לא נוסחה בצורה עקבית לשאלות 1 ו-2, דהיינו "מה לדעתך צריכה להיות המדיניות באשר לצריכת פנאי של קנאביס רפואי", או אפילו ""מה לדעתך צריכה להיות המדיניות באשר לצריכת פנאי של קנאביס" (בואו נזרום ונשמיט את המילה "רפואי"...), אלא נוסחה כדלקמן: "האם אתה בעד או נגד לגליזציה של סמים קלים?".
אהא. לפתע הקנאביס, שרק לפני רגע היה רפואי, הפך להיות סם. אמרתי סם? קבלו תיקון: "סמים קלים", זה נוסח השאלה. בואו נכניס ביחד עם הקנאביס כל מיני כימיקלים שונים, טריפים, פטריות הזיה מסוכנות, קראק ועוד כהנה וכהנה חומרים רעים שמקוטלגים בתודעה הקולקטיבית של הציבור כ"סמים קלים". כי בתודעה הקולקטיבית של רוב הציבור, "סמים קשים" זה הרואין, וכל השאר - הרי הם סמים קלים, ואני ממש לא רוצה שהילד שלי יסתבך עם LSD, נכון?

והנה נכנסה לה בשאלה מס' 3 גם המילה המפחידה את האזרח הסחי הממוצע: "לגליזציה". מה המשמעות המיידית בתת-ההכרה של המילה "לגליזציה"? דבר שהיה אסור על פי חוק עד כה, וכעת יש כוונה לפרוע חוק ורסן ולעשותו חוקי. וזו אגב נקודה למחשבה מניסיון של שנים רבות במיתוג: השימוש במילה "לגליזציה" הוא נכון ערכית ומילולית, והוא מתאר נכוחה את התהליך שעוברות בימים אלה מדינות רבות ואולי גם מדינתנו תעבור עוד בימי חיינו. אבל, וזה אבל גדול, מבחינה מיתוגית הוא לא משרת את המטרה. מבחינה מיתוגית הוא נתפס ברמה הכי בסיסית של משהו שהיה אסור על פי חוק - ורבים יחשבו באופן תת מודע שיש לכך בודאי גם סיבה טובה, כי זה טבע האדם - וכעת יש כוונה להתיר את החוק ה"מגן" ולעשותו חוקי. שימו לב לתגובות בכתבות על מריחואנה באתרים כמו ynet, שנכתבות על ידי המתנגדים. רבות מהן בסגנון של "רוצים לגליזציה לחשיש? מה עוד תבקשו - לגליזציה לאונס? לגליזציה לעשות מה שבא לכם?". כי זה מה שהמילה "לגליזציה" משדרת להרבה אנשים.

אבל נסחפתי וסטיתי מהנושא. פוקוס.

שאלה מס' 3 בסקר נוסחה בצורה מגמתית ומחוכמת, בכדי להביא לאחוז המתנגדים אליה הגיעה. כאחד שעשה זאת בעצמו לא פעם בסקרים אני רואה זאת בצורה חדה וברורה. אין זה אומר שלו השאלה היתה מנוסחת בצורה אחרת התוצאות היו הפוכות, אני נוטה להאמין שגם במקרה זה אחוז המתנגדים היה גבוה מאחוז התומכים. אבל אני בטוח שהמספרים היו שונים לגמרי. ממש לא 35% נגד 60%, אלא הרבה יותר בכיוון של 50%+/- מול 45%+/-.

זהו. מספיק חפרתי. אם הגעתם בשלום עד כאן גשו לפיית הגראס או למשתלה ותצהירו שאתם ראויים לפרח

 

תפיסה יפה
אבל למה ציפית ?
סקר שנערך עבור הכנסת..

חוץ מזה שלפי דעתי אי אפשר אף פעם להסתמך על סקרים כי הם מייצגים אחוזים בודדים מהכלל וככה התמונה שהם נותנים לא מציאותית.
יכול להיות שבפועל אם היו עושים משאל עם לכולם ומנסחים את הכל יפה וברור כמו שאתה אומר - עדיין אחוז המתנגדים היה גבוה בהרבה מאלו שבעד כי כל הרעיון הזה שגראס צריך להיות חוקי בדיוק כמו עגבניה די חדש.

כך או כך אנחנו מתקדמים בצעדים יציבים ובטוחים לקראת המטרה והיא בסופו של דבר תגיע.

 

ארוך? כן, אבל כתוב בצורה מאוד יפה וכיף לקרוא.
ממליץ לשים בתור כתבה.
בקשר לסקר אני רק רוצה להוסיף שיש גם אזורים שנשאלים יותר מאזורים אחרים.
אני למשל בתקופת הבחירות מקבל טלפון מסקר לפכות פעמיים ביום (!!) ואילו חברים שלי שגרים במקומות עניים לא מקבלים אפילו טלפון אחד.
ואילו הסקרים היו נכונים פרס היה בן אדם מאוד מאושר.

 

ארוך אבל שווה את הקריאה בהחלט!
ברור שאתה צודק, כל האנשים האלו מונעים ע"י אינטרסים ברורים לעשות דמוניזציה לקנאביס

מחזק את הבורח, ממליץ לשים ככתבה באתר