1. שלום אורח, אם זהו ביקורך הראשון בפורום, עליך להירשם בכדי לכתוב הודעות ולהגיב.
    הסר התראה
  2. מומלץ לשלב סרטונים רלוונטיים מיוטיוב בהודעות, מה שיגרום להטמעת הדיון שלכם במערכת המלצות הוידאו במגזין
    הסר התראה
  3. פורום קנאביס מיועד לכל דוברי העברית בעולם, למטופלי קנאביס רפואי ברישיון ולאלו המעוניינים במידע תיאורטי וידע כללי
    הסר התראה

5 פגמים חוקתיים בהצעת החוק של ארדן

הנושא בפורום 'דיווחים מהמגזין' פורסם ע"י Admin, ‏9/3/18.

  1. Admin

    Admin מנהל
    מנהל

    הצטרף:
    ‏4/5/13
    הודעות:
    4,760
    לייקים:
    293
    מעבר לתוצאות הגרועות הצפויות מהחוק החדש של השר גלעד ארדן אותו הוא מכנה בזדון “אי הפללה”, בהצעת החוק נפלו כמה פגמים חוקתיים בסיסיים ביותר, כולל כאלו אותם ציין השבוע היועץ המשפטי לממשלה ומהם בחר השר להתעלם. עו”ד דקל עוזר מ’עלה ירוק’, מומחה בחקיקה ומשפט חוקתי, מסביר.

    לפי הצעת החוק הנוכחית שהציג השר גלעד ארדן, ובמידה ולא יתוקנו סעיפים חשובים בה כפי שדרשנו, צפויה לגדול הטרדת צרכני הקנאביס בישראל, שיספגו קנסות בעשרות מיליוני שקלים.

    במדינת ישראל אין כידוע “חוקה”, אך כן יש חוקה בפועל, בצורה של חוקי יסוד שהינם עליונים על פני חוקים רגילים. במקרה של סתירה גוברים חוקי היסוד על חוקים רגילים. קיימים בנוסף גם עקרונות בסיסיים של שוויון בפני החוק, הזכות להליך ומשפט הוגן וזכות הגישה לערכאות – שהינם עקרונות עליונים וספק אם ניתן לבטלם אפילו במסגרת חוקי יסוד.

    השר ארדן בחר לצמצם ככל יכולתו את הדרישה לאי-הפללה שנפלה עליו כתוצאה מלחץ הציבור, והוא ויועציו יצרו הצעת חוק עקומה ביותר הכוללת פגמים חוקתיים למכביר.

    1. שימוש והחזקת קנאביס ימשיכו להיות עבירה חמורה שהעונש כנגדה בחוק הוא שלוש שנות מאסר. עובדה זו, כשלעצמה, הינה פגם חוקתי. השימוש העצמי הוא מימוש של הבעלות העצמית של אדם על גופו. ניקח דוגמא אדם ששותה אקונומיקה כדי להתאבד. ההתאבדות אינה עבירה פלילית. אז אם פגיעה עצמית בנסיון ממש למות היא אינה עבירה – איך בדיוק פגיעה עצמית (לכאורה) פחותה בהרבה יכולה להיות עבירה פלילית?

    עובדה זו מתחזקת נוכח העובדה שמידת הנזק מקנאביס ממקורות מוסדרים היא נמוכה מאוד ושקיימים חומרים חוקיים מזיקים לא פחות ואף יותר כדוגמת אלכוהול – מה שמוכיח חוסר היגיון בחקיקה, אפלייה תרבותית והיעדר תכלית ראויה לחוק.

    2. רישומים פליליים מן העבר על שימוש עצמי בקנאביס לא יבוטלו. כתוצאה מכך אנשים שהורשעו בעבר על החזקת קנאביס ונושאים כתם של רישום פלילי בגין שימוש עצמי – ימשיכו לשאת את הכתם, למרות שמי שיעצר היום או בעתיד “יזכה” לפטור מהכתמה פלילית. במידה ומעמד השימוש העצמי כעבירה שמובילה למאסר היה מתבטל – הרישומים היו נמחקים אוטומטית.

    עובדה זו היא אפלייה ברורה בין אזרחים שנתפסו בעבר לאזרחים שייתפסו בעתיד, ולפיכך מהווה גם היא פגם חוקתי.

    3. ההצעה מאפשרת המשך הטרדות, חיפושים וכניסה לבתים ללא צו משפטי, על בסיס חשד לשימוש עצמי בלבד. הבעלות העצמית של אדם על גופו אינה מסתיימת בגופו. ישנה מידה מסויימת של עצמאות ובעלות של אדם המקנה חסינות מהטרדות מטעם השלטון גם על בגדיו, כליו, רכבו וביתו.

    חוק ופקודת סדר הדין הפלילי קובעים כי ניתן לבצע חיפוש וכניסה לבתים אך ורק על עבירות מסוג פשע, כלומר עבירות שהעונש עליהן הוא מעל 3 שנות מאסר. מכאן שהחוק אינו מאפשר ביצוע חיפוש וכניסה לבתים למעט בפשעים – אך לעניין זה הוכנס חריג – דווקא השימוש בקנאביס.

    4. התנאים שבהם צריך לעמוד כדי “לזכות” באפשרות להודות בעבירה ולשלם קנס במקום הפללה מפירים את השוויון בפני החוק. ההצעה קובעת שמי שאינו עומד באותם תנאים נוקשים לא יכול להיכנס להסדר חלופת הקנס בכלל ועבורו דבר לא ישתנה.

    כעיקרון קיומם של תנאים לא מפר את השוויון בפני החוק, אך התנאים שקבע ארדן במקרה הזה הופכים לאזרחים סוג ב’ את מי שיש להם רישום פלילי קודם למשל אם נתפסו מעשנים קנאביס פעם לפני 3 שנים. מדובר למעשה בענישה כפולה על עבירה שהוא כבר הורשע בגינה וכבר שילם ומשלם עליה את המחיר.

    הניסיון השגוי לתפור חוק רק לאנשים “נורמטיביים” הוביל במקרה הזה לחקיקה המפרה הן את עיקרון איסור הענישה הכפולה והן את הזכות לשוויון בפני החוק.

    5. הקנסות על פי ההצעה הם בסכומים בלתי מידתיים ושילושם למבקשים להישפט הוא פסול. אם לא די בפגמים האמורים לעיל, הרי שהחוק קובע קנסות אסטרונומיים של 1000 שקלים ו-2000 שקלים על שימוש עצמי, ופי 3 מכך למי שיעיז לערער לבית המשפט ויימצא אשם.

    האם מי שכיום לא מפחד לעשן קנאביס יתחיל לפחד בגלל קנס? כנראה שלא. האם קנס של 100 שקל לא היה מרתיע ואין בו די? קנס של 250 שקל? איך נקבע ה-1000? אולי זה לא מספיק ולמה בעצם לא 10,000? בעניין זה גם היועמ”ש אביחי מנדלבליט קבע בעצמו שמדובר בקנסות כבדים מאוד ושילושם בפני בית המשפט תוך ביטול שיקול הדעת של השופטים, מהווה הפרה בלתי מידתית של זכות הגישה לערכאות.

    לסיכום ניתן לראות בבירור שהצעת החוק של ארדן הינה הצעה המלאה פגמים חוקתיים, מפירה עקרונות יסוד בשיטה המשפטית ובדמוקרטיה ויישומה יפר בחוסר מידתיות את זכויות וחופש הפרט.

    הכותב, עו”ד דקל עוזר, הוא המנהל האסטרטגי של מפלגת ‘עלה ירוק – המפלגה הליברלית’.

    הפוסט 5 פגמים חוקתיים בהצעת החוק של ארדן הופיע ראשון בקנאביס - מגזין עם כיוון

    המשך לקרוא...
     

אהבת? שתף את העמוד עם חבריך!